如何看英国的医改经验

如何看英国的医改经验？

奥运会开幕式上，英国向世界展现了引以为豪的国家医疗服务制度(NHS)，对关注医改的中国人而言，NHS并不是一个新名词。但在中国的医改讨论中，英国的医疗制度更多是作为低效率的负面案例被举例，这不禁引起关于如何看待和借鉴医改的国际经验的思考。　　国家医疗服务制度的基本特征有二：一是通过统一的支付者，就是政府，预算配置资金；二是以政府办医为主，向全民提供免费或近乎免费的卫生保健服务。国内媒体往往称之为“免费医疗”或“全民公医”制度。在医改讨论中，英国的医疗制度往往在三种情形下被举例，一是说看病排队时间漫长，二是说看病选择不自由，三是说“内部市场改革”。　　看病排队时间长，确实是英国公众对国家医疗服务制度批评最多的问题之一。2011年的一项对11个OECD国家的比较研究显示，英国患者当天或隔天能见到医生护士的比例只有70%，专科预约需要等待两个月以上的比例达到19%。但是，如果考虑和其他基本实现全民医疗保障的国家比较，会发现英国看病是有慢有快。在同一个研究中，患者当天或隔天能见到医生护士的比例，加拿大是45%，排名最后；美国是57%，排名第4；英国的排名第一，也就是说，在英国看普通门诊是非常方便的。而专科预约需要等待两个月以上的比例，加拿大是41%，排名最后；美国是9%，排名第3；英国排名第5，也就是说在英国看专科门诊和手术没那么便捷。值得引起注意的是，加拿大作为典型的实施“全民医疗保险”的国家国家建立全民医疗保险作为单一支付者、医疗服务机构民营为主，在两个指标上都排名最后。　　能否自由择医、是否必须社区首诊，是影响患者选择权的重要制度安排。在英国，患者必须在社区首诊，经基层医生允许，才能转诊到指定医院，也就是所谓的“守门人”制度。听起来患者选择权确实很小，不过英国的制度也在不断演进。比如2005年开始，患者可以在4家指定的NHS定点医院就诊，最近还开始了允许患者在任何一家NHS所属医院就诊的改革。如果和其他实现全民医疗保障的国家相比，可以发现，“守门人”制度是发展趋势。实施国家医疗服务制度的国家，一般都有“守门人”制度，而实施全民医疗保险的国家，有的没有“守门人”制度，比如法国和德国。但新世纪以来，迫于医疗费用上涨过快的压力，法国和德国于2004年开始推出“守门人”制度。因此，每个国家的卫生政策选择都必须在患者选择权和医疗费用控制两个目标中进行权衡，不能只考虑单一因素。　　关于内部市场改革，确实英国自1980年代中期开始在减少政府干预的国际思潮中，开始讨论在国家医疗服务制度中发挥市场机制的作用，撒切尔政府推行所谓的“内部市场改革”，医疗服务提供方和购买方分离，中央政府给地方卫生部门预算，从公立医院购买服务，公立医院之间相互竞争、自主经营。新西兰从1993年开始了类似的改革。但是内部市场改革在提高卫生服务效率和响应能力方面，未达到预期的效果，反而导致费用上升和财务危机，而且降低了医疗体系的公平性。因此布莱尔政府上台后，在卫生服务领域采取明确的反自由化措施，促进服务体系各组成部分之间的合作。新西兰劳工党政府2000年上台后也恢复了卫生服务供方和支付方都由一个机构来负责的制度。新世纪医疗，英国在提高医疗服务体系的效率等方面又开始了很多新的改革，但是英国的国家医疗服务制度的基本框架并没有动摇。　　通过以上阐述，本文并非要论证某种医疗制度更好或者更劣，只是希望和读者分享三点体会。第一，没有完美的医疗制度，每个国家的国民都会对本国的医疗体系有很多不满。英国国内对国家医疗服务制度也有很多不满。借鉴国际经验，需要国际比较，要看哪个国家有更多的国民满意。第二，国际经验具有时效性。每个国家的医疗体系都在不断改革和完善，借鉴国际经验，需要看这些国家特定改革的历史时期和新的趋势。第三，区分医疗卫生制度的基本框架和具体改革策略。每个国家都有一些所谓的国情特色，具体的改革措施未必适用于其他国家，更值得借鉴的是制度的基本框架。

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液